Stratégie de contenus vidéo.

Ça fait des décennies que la profession attend ce texte. La loi du 23 février 2026 rend confidentielles les consultations des juristes d'entreprise. Concrètement, un avis que j'écris en interne ne peut plus être saisi et versé au dossier par la partie adverse dans un litige civil, commercial ou administratif. C'est une vraie avancée, et il faut la dire. Avant ce texte, un juriste français écrivait en sachant que tout ce qu'il produisait était potentiellement lisible par celui d'en face. Ça libère la parole du juriste sur une grande partie des sujets. Maintenant, le texte prévoit deux exclusions. La confidentialité ne joue pas en matière pénale. Et elle ne joue pas en matière fiscale. Et là, il faut être honnête sur ce que ça veut dire. Parce que la vraie question, c'est : quand est-ce qu'un avis juridique interne devient vraiment gênant ? Ce n'est pas dans un contentieux commercial sur l'exécution d'un contrat. Il devient gênant le jour où il y a une perquisition, ou un contrôle fiscal. Parce que c'est exactement là qu'on cherche à établir que l'entreprise savait. Qu'elle avait été alertée. Qu'un juriste avait écrit noir sur blanc que c'était risqué, et qu'on est passé outre quand même. Donc la protection existe partout, sauf sur les deux terrains où on va précisément chercher ce type de document. Je ne dis pas que le texte est inutile. Il est utile, et il met fin à une singularité française qui nous coûtait cher face aux Anglo-Saxons. Je dis simplement qu'il ne faut pas se raconter d'histoires sur ce qu'il couvre. Ce que ça change en pratique, c'est qu'il y a maintenant deux régimes d'écriture dans une direction juridique. Sur la majorité des sujets, on peut écrire plus librement qu'avant. Sur tout ce qui touche au pénal et au fiscal, rien ne change : on continue d'écrire en se demandant comment cette phrase sera lue dans trois ans par quelqu'un qui cherche à démontrer qu'on savait. Le privilège protège vos avis. Il ne protège pas votre entreprise de ce qu'il y a écrit dedans.

Il y a une phrase qu'on entend beaucoup dans les directions juridiques en ce moment : on attend la date. La date de transposition de NIS2, la directive européenne sur la cybersécurité. La France devait la transposer avant octobre 2024. On est en septembre 2026, ce n'est toujours pas fait, la loi qui doit la transposer est encore en discussion au Parlement, et la France vient d'être renvoyée devant la Cour de justice de l'Union pour ce retard. Donc oui, l'obligation légale n'existe pas encore. Sauf que ce n'est pas par là qu'elle arrive. Ce qui se passe, c'est que les grandes entreprises qui savent qu'elles vont être dans le périmètre — et elles sont environ quinze mille en France, contre cinq cents avec le texte précédent — commencent à sécuriser leur chaîne de fournisseurs. Et elles le font avec le seul outil qu'elles ont sous la main tout de suite : le contrat. Donc les annexes cybersécurité arrivent. Des niveaux de sécurité exigés, des délais de notification d'incident, des droits d'audit, parfois des pénalités. C'est exactement ce qui s'est passé avec le RGPD. Personne n'a attendu un contrôle de la CNIL. Ce sont les clients qui ont imposé les clauses de sous-traitance à leurs fournisseurs, et le standard du marché s'est fixé comme ça, des années avant les premières sanctions. Et le mécanisme a une particularité qu'il faut avoir en tête : le premier qui signe fixe le niveau. Une fois qu'une annexe cyber est passée dans un contrat cadre, elle devient la référence pour tous les contrats suivants, y compris chez le même client. Et à ce moment-là, on ne la renégocie plus. Donc attendre la loi, sur ce sujet, ce n'est pas de la prudence. C'est arriver après que le standard a été écrit par quelqu'un d'autre.

Dans une direction juridique, les honoraires externes, c'est en moyenne près de 40 % du budget. Parfois plus de la moitié. Maintenant, prenez n'importe quelle autre fonction de l'entreprise. Un poste qui pèse 40 % du budget, il est suivi au mois, comparé, mis en concurrence, et il passe en revue devant le contrôle de gestion. C'est normal, c'est le métier. Les honoraires d'avocats, non. On les valide. On sait globalement combien on dépense, on sait rarement en détail sur quoi. Et je comprends très bien pourquoi, parce que je l'ai fait moi aussi. La relation avec le cabinet n'est pas une relation fournisseur. C'est quelqu'un qui vous a sorti d'un dossier difficile un dimanche soir. Aller lui demander le détail de ses diligences, ça donne l'impression de trahir cette relation. Alors on ne le fait pas. Le résultat, c'est que quand la fonction Legal Ops est arrivée dans les entreprises, elle est allée vers ce qui était acceptable : structurer les process, choisir des outils, ranger les documents. Des sujets utiles, mais consensuels. La moitié du budget, elle, est restée en dehors du champ. Et le truc, c'est qu'on n'a pas besoin de mettre son cabinet sous pression pour savoir ce qu'on dépense. Trois choses suffisent, et elles ne concernent que vous. La première, c'est de savoir combien coûte un type de dossier chez vous. Pas un taux horaire — un coût moyen par dossier, par matière. La deuxième, c'est de savoir quel volume part vers quel cabinet, et sur quelles matières. Beaucoup de directions juridiques découvrent à ce moment-là qu'un de leurs cabinets traite surtout du volume répétitif qui n'aurait jamais dû sortir de la maison. Et la troisième, c'est de savoir ce qui revient chaque année. Parce que ce qui est récurrent et prévisible, c'est ce qui se renégocie au forfait, ou ce qui s'internalise. Rien là-dedans n'attaque le cabinet. Ça change juste qui arrive préparé à la conversation.